產(chǎn)品列表PRODUCTS LIST
由于電網(wǎng)調(diào)度強(qiáng)大的公共職能，如果這個(gè)大的行業(yè)公器“不獨(dú)立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動(dòng)電價(jià)改革、交易獨(dú)立或輸配分開(kāi)都不容易取得理想的效果。
上海來(lái)?yè)P(yáng)電氣有限公司一直致力于為我國(guó)電力系統(tǒng)改革出謀劃策，并給變電系統(tǒng)提供專(zhuān)業(yè)的測(cè)試儀器儀表。（如LYDRC-III配網(wǎng)電容電流測(cè)試儀，電纜故障測(cè)試儀）
6月13日，同志在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上提出“抓緊制定電力體制改革總體方案”。調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系是電力產(chǎn)業(yè)制度的核心，也是世界各國(guó)電力市場(chǎng)化改革的要害。對(duì)于“調(diào)度獨(dú)立”等問(wèn)題，國(guó)內(nèi)對(duì)此既高度敏感又莫衷一是，為此有必要從理論上進(jìn)一步厘清。
調(diào)輸分開(kāi)之“大國(guó)模式”是一種普適模式
調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系，通常認(rèn)為可概括為“四種模式、多種選擇”。其中“四種模式”包括：英、德、法等歐洲國(guó)家的TSO模式(交易機(jī)構(gòu)單獨(dú)分離，調(diào)度/輸電保持一體);美國(guó)ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式(調(diào)度/交易機(jī)構(gòu)打捆分離，輸電獨(dú)立運(yùn)營(yíng));以俄羅斯、巴西、印度等為代表的調(diào)度/交易/輸電三者各自獨(dú)立模式;以及中國(guó)目前的調(diào)度、交易、輸電三者依然合一模式。而“多種選擇”即認(rèn)為所謂各國(guó)國(guó)情不同，因此存在并允許選擇不同模式。
但若進(jìn)一步研究，雖然各國(guó)調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))等電力產(chǎn)業(yè)制度安排形式多樣且名目各異，但其中也存在若干共性規(guī)律——而通過(guò)對(duì)這些客觀(guān)規(guī)律的深入研究分析，前述“四種模式、多種選擇”其實(shí)可以簡(jiǎn)化并推進(jìn)為“兩種模式、一種選擇”，也就是說(shuō)，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系存在世界各國(guó)已經(jīng)普遍獲得實(shí)證的普適模式，中國(guó)深化電力體制改革在理論上其實(shí)是可以明確方向與路徑的。
*，所謂市場(chǎng)化的改革，基本的舉措就是建立獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)、非營(yíng)利性的電力交易機(jī)構(gòu)，因此交易機(jī)構(gòu)與輸電(電網(wǎng))分開(kāi)是一種必然，否則沒(méi)有意義，中國(guó)目前連此市場(chǎng)化改革的起始步驟都沒(méi)有完成;
第二，交易職能本是調(diào)度職能的一部分，在與輸電(電網(wǎng))分開(kāi)之后，是調(diào)度/交易各自獨(dú)立，還是調(diào)度/交易捆綁運(yùn)作，并無(wú)的差異。因此，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者制度安排的核心抉擇還是調(diào)度/輸電的分合關(guān)系，由此可以簡(jiǎn)化為“兩種模式”：
“小國(guó)模式”——調(diào)輸一體—— 英、德、法等歐洲國(guó)家以及日本等領(lǐng)土小國(guó)，調(diào)度機(jī)構(gòu)與輸電(電網(wǎng))一體，交易機(jī)構(gòu)單獨(dú)分開(kāi);
“大國(guó)模式”——調(diào)輸分開(kāi)——除中國(guó)以外所有國(guó)土面積比較大的國(guó)家，其中俄羅斯、巴西、印度是調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者各自獨(dú)立，美國(guó)、加拿大、澳大利亞、阿根廷則調(diào)度/交易與輸電(電網(wǎng))分開(kāi)之后打捆運(yùn)作。
為什么調(diào)度/輸電的分合模式恰好與一國(guó)領(lǐng)土面積高度相關(guān)?是否僅僅是巧合?
簡(jiǎn)單解釋?zhuān)鲊?guó)電力市場(chǎng)化改革的起點(diǎn)是基本一致的——即從三者合一走向不同程度的分離，實(shí)現(xiàn)公共職能的非企業(yè)化。而在任何國(guó)家推行此類(lèi)改革都會(huì)有成本與阻力，因此調(diào)輸分開(kāi)改革的驅(qū)動(dòng)力，其實(shí)是取決于維持現(xiàn)狀、調(diào)輸一體的弊端(成本)!
而調(diào)輸一體的主要弊端在于：可能影響到電網(wǎng)的公平開(kāi)放，影響到發(fā)電廠(chǎng)等其他市場(chǎng)主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開(kāi)外部監(jiān)管——如果一國(guó)領(lǐng)土面積較小，電網(wǎng)規(guī)模小、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，那么調(diào)輸一體的弊端多半就比較有限;而如果一國(guó)幅員遼闊，電網(wǎng)規(guī)模龐大，分層分區(qū)情況復(fù)雜，跨省跨區(qū)交易等情況較多，如果調(diào)輸一體顯然就會(huì)留下很大隱患——于是，世界上所有領(lǐng)土大國(guó)(除中國(guó)以外)不約而同都選擇了調(diào)輸分開(kāi)的“大國(guó)模式”，這是電力“范圍經(jīng)濟(jì)”特性的又一體現(xiàn)，即所謂“一種選擇”。
|
||||
|
||||
 |